Fernando Aranguiz

Web Developer

“Let us save man from vengeance, preparing the way for the new humanity that is approaching.”

This sentence has been forever engraved in my memory since I first read it, more than fifty years ago. I still remember it word for word, and it is still one of those themes for reflection that never leave me.

The impression it made on me is still working on me today, because I could not precisely comprehend what it was saying, and even today I don’t understand it.

Let me see if I can explain…

Considering our history, saving the human being from vengeance is a monumental task. It is striking that our whole judicial system is based on vengeance, and this is not easy to digest or to justify, because we know no other form of justice. What we call justice is simply vengeance, and every time a crime is committed we resolve it vengefully. 

All of this sounds like an accusation, but I say it without the slightest intention of accusing anyone, and even less of judging anyone. I see this situation as a done deal. It is what we do, and our societies function thanks to judicial mechanisms in which the crimes committed are punished. Nobody really knows why, except that this is how we “do justice,” and there’s almost always a tacit internal agreement about it. Yes, it’s true, we call for justice, we find the guilty party, and give them the punishment they deserve. It is not possible to justify a “crime,” and it’s not for nothing that nobody wants to or is able to say that “impunity” is a possibility. I cannot imagine a society that doesn’t think about punishing its “criminals.” Not to do so would set off a commotion as complicated as a civil war.

I cannot imagine someone murdering another human being without somebody doing something to “punish” them for it. The desire for vengeance is much stronger than we believe or want to admit. We call it “justice,” and that’s fine – but even though we use this more acceptable term, the problem hasn’t gone away.

I don’t know exactly how this mess came about, but I understand that the Hammurabi Code, which has been with us for at least 4000 years, has a lot to do with this problem. To say it as succinctly as possible, the Hammurabi Code is one of the first efforts to codify laws of protection and retribution. The idea is to protect those harmed by the acts of others, and to punish those who do such harm, by applying a similar action as retribution or retaliatory justice. If someone breaks someone else’s leg, that person is punished by having his own leg broken. In other words, “an eye for an eye, a tooth for a tooth,” and as someone said a long time ago, “we’re all left blind and toothless.” It’s an interesting form of equality, but not very convincing.

Two thousand years after the code attributed to the Babylonian King Hammurabi, and two thousand years before the current time, teachings that unequivocally opposed this code appear in the document known as “The Sermon on the Mount.” In a kind of public talk, this document explains what is, from my point of view, the purest essence of original Christianity. If there were a way of synthesizing the Christian doctrine, the Sermon on the Mount does it, establishing the foundations for a form of behavior completely different from what had been known up to that time. It begins with the Beatitudes, continues with the offering of the “other cheek” when confronted with violence and vengeance – a novelty for that historic moment – and explains that you must not judge others, and that you should not do to others what you would not like them to do to you (the negative version of the Golden Rule). It gives many guidelines for behavior, and ends with an explanation on loving both one’s neighbors and one’s enemies.

This sermon, plus some other unusual interventions like when one is arrested by soldiers and one of the disciples cuts off the ear of a servant of the high priest, and the Latin phrase, “Qui gladio occidit, gladio occisus erit” –  “He who lives by the sword will die by the sword” is explained, is a teaching that has been written and rewritten over and over in all the known languages – yet we do not practice it, and it is truly extraordinary that something so essential, so purely and clearly expressed, is not practiced.

Almost 1900 years after these “recommendations” appear, a Russian writes a book that is censored in his own country until 1894, when Tolstoy’s book titled “The Kingdom of God is Within You,” based on what was said in the famous sermon mentioned earlier, is printed for the first time in Germany. Tolstoy again shows the relevance of the idea of “nonviolent resistance to violence,” and his book is without any doubt one of the most important precursors of today’s pacifism. Nevertheless, despite all efforts to offer another path, human societies have not managed to practice the most important teachings given over the course of millennia.

Probably inspired by Tolstoy, Mohandas Gandhi shakes British Imperial India by means of pacifism and nonviolent protest, until, on January 30, 1948, he is assassinated. Martin Luther King, inspired by similar ideas twenty years later, does the same in the struggle for the rights of African Americans in the United States, launching the Civil Rights Movement. Unfortunately, on April 4, 1968, he too was assassinated. 

One year and one month after the violent tragedy of King’s assassination, on a mountainside in the southern part of the American continent, a place unknown to the rest of the world, a young man of 31 launches a talk called “The Healing of Suffering.” And once again in our short human history so full of tragedy, violence, revenge, wars, oppression, intolerance and all the rest, someone proposes a way out of this vicious circle, offering a proposal of faith, hope, love, etc., but above all of overcoming the violence inside us and in the environment we live in.

It seems that the only possible way for us humans to save ourselves from violence is by overcoming the internal suffering caused by a disjunction between what we think, feel, and do. This is much more than simply being “good.” It effectively means achieving inner peace and bringing it to others. This inner peace appears when contradiction disappears and when human lives achieve a transcendental meaning. But this does not happen without internal work on oneself, or just because it is correctly proposed. Since the root of the problem of revenge, of making another suffer the way I have suffered, is so deep in our western mental form, transformation does not seem possible without effecting a profound transference of values in society, beginning with oneself.

And here I will stop, because I recognize, as I said in the beginning, that I do not precisely understand the problem. I need to study it in myself, I need to see how this desire for revenge is produced within me, and that is what I am working on.

Up to now I have encountered only two situations in my life in which I clearly saw and was able to resist the desire for vengeance when it began to take me over internally. In both situations I had an energetic register of comprehension, a register I have not yet been able to put into words or to integrate well. But without a doubt these experiences have been for me a source of reflection and intuition that there is another path for overcoming vengeance… and consequently that a future humanity will truly be able to find the reconciliation we need to save ourselves from vengeance.

Portland, February 15, 2021

These images / drawings are from a collection called “Weekly Reflection”. Most of the time the text is related to the photo or the drawing and is a “poetic” interpretation of the image. All the images and drawings are made by Rafael Edwards, all the texts are created by Fernando Aránguiz and all the English translations by Trudi Richards.

If you want to be part of this project, send me an email.




“Salvemos al hombre de la venganza,  preparando el camino de la nueva humanidad que ya se acerca.”

Esta frase me ha quedado en la memoria para siempre desde la primera vez que la leí más de cincuenta años atrás. Todavía la recuerdo con todas sus letras y todavía es un tema de reflexión de esos que no me abandonan. 

La impresión que me produjo sigue trabajando sobre mi hasta el día de hoy porque no pude comprender cabalmente lo que se decía, y sigo sin comprenderlo hoy día.

A ver si puedo explicarlo…

Salvar al ser humano de la venganza es una tarea monumental considerando nuestra historia. Es impresionante que todo nuestro armado jurídico esté montado sobre la venganza y no es fácil de digerir o de justificar pero no conocemos otra forma. Lo que llamamos justicia es simplemente venganza y cada vez que un crimen es cometido lo resolvemos vengativamente. 

Digo todo esto que suena acusatorio sin la mínima intención de acusar a nadie y menos de juzgar a nadie. Lo veo como un hecho consumado. Es lo que hacemos y nuestras sociedades funcionan gracias a los mecanismos judiciales en donde se castigan los crímenes cometidos pero nadie realmente sabe porqué fuera de que se hace “justicia” de ese modo y casi siempre hay un acuerdo tácito internamente. Si, es cierto, apelamos a la justicia, encontramos al culpable y aplicamos el castigo merecido. No es posible justificar un “crimen” y no es para menos ya que nadie quiere o puede decir que la “impunidad” es una posibilidad. No me puedo imaginar una sociedad que no considere castigar a los “criminales”. Se armaría inmediatamente un lío tan complicado como una guerra civil.

No me puedo imaginar que alguien asesine a otro ser humano y nadie haga nada por “castigar” a esa persona. El deseo de venganza es mucho más fuerte de lo que creemos y queremos admitir. Lo llamamos “justicia” y esta bien. Algun nombre mas aceptable tenemos que usar pero el problema persiste. 

No se exactamente como ha sucedido este enredo pero entiendo que el código de Hammurabi tiene mucho que ver con este problema que ya lleva por lo menos unos 4,000 años. Para no extenderme demasiado, es uno de los primeros esfuerzos en codificar leyes de protección y retribución. Proteger a las personas damnificadas por los actos de otros y castigar a los que dañan a otros aplicando una acción similar como retribución o justicia de represalia. Si alguien le  rompe un hueso a otro, ese alguien es castigado rompiendole un hueso también. Dicho de otro modo, “ojo por ojo, diente por diente” y como alguien dijo hace tiempo atrás, “nos quedamos todos ciegos y sin dientes”. Es una forma interesante de igualdad pero poco convincente. 

Dos mil años después del código atribuido al rey Hammurabi en Babilonia, o sea dos mil años atrás de nuestro presente, aparecen enseñanzas opuestas a este código que se expresan inequívocamente en el documento cristiano conocido como “El sermón de la montaña”. En esta suerte de discurso público se explica, desde mi punto de vista, la esencia más pura del cristianismo original. Si hubiese una forma de sintetizar la doctrina cristiana, el sermón de la montaña lo hace y además sienta las bases para una forma de comportamiento completamente diferente a lo conocido hasta entonces. Comienza con las bienaventuranzas, continúa con la ofrenda de la “otra mejilla” en frente de la violencia y la venganza – lo que es una novedad para ese momento histórico – explica que no hay que juzgar a otros y que no hagas a los demás lo que no quieras que te hagan a ti (la ley de oro en negativo). Da muchas pautas de comportamiento y termina con una explicación sobre el amor a los semejantes y a los enemigos también.

Este sermón, más algunas otras intervenciones inusitadas como cuando es aprehendido por los soldados y uno de los discípulos le corta la oreja a un servidor del sumo sacerdote y se explica la frase en latin “Qui gladio occidit, gladio occisus erit” Quien toma la espada, a espada morirá o también dicho de otra forma: “el que a hierro mata, a hierro muere”, es una enseñanza escrita, re-escrita, multiplicada en todos los idiomas conocidos, sin embargo, no se practica y es verdaderamente extraordinario que lo esencial, lo más puro y claramente expresado, no se practica.

Casi 1900 años después de estas “recomendaciones” un ruso escribe un libro que es censurado en su propio país hasta 1894 cuando se imprime por primera vez en Alemania el libro de Leon Tolstoi titulado “El reino de dios está en vosotros” basado en lo dicho en el famoso sermón comentado anteriormente. Tolstoi pone nuevamente en relevancia la idea de “resistencia pacífica a la violencia” y sin duda es uno de los precursores más importantes del pacifismo de hoy día, sin embargo a pesar de todos los esfuerzos en mostrar otro camino, las sociedades humanas no logran practicar las enseñanzas más importantes impartidas a través de milenios.

Mohandas Ghandi probablemente inspirado en Tolstoi sacude a India del imperio britanico a través de la protesta no violenta y el pacifismo. Martin L King en Estados Unidos también inspirado por ideas similares hace lo mismo y crea el movimiento para los derechos civiles de la población americana-africana. Desgraciadamente el es asesinado el 4 de Abril de 1968. 

Un año y un mes después de esta violenta tragedia, en un lugar desconocido por el mundo, un joven de 31 años lanza una arenga en otra montaña ubicada en el sur del continente americano llamada “La curación del sufrimiento” y una vez más en nuestra corta historia humana llena de tragedias, violencia, venganza, guerras, opresión, intolerancia y demases, alguien propone una salida a este encierro con una propuesta de fe, esperanza, amor, etc., pero sobretodo de superar la violencia interna en uno y en el medio en donde uno vive.

Al parecer, la única salvación posible de la venganza por parte de los seres humanos es a través de la conquista del sufrimiento interno provocado por la falta de armonía entre lo que se piensa, lo que se siente y lo que se hace.  Esto es mucho más que simplemente ser “bueno”. Es efectivamente lograr paz interna y llevarla a otros. Esa paz interna aparece cuando la contradicción desaparece y cuando las vidas humanas cobran un sentido trascendental. Pero no sucede sin trabajo interno o simplemente porque está planteado correctamente. Como la raíz del problema del desquite, de hacer sufrir al otro como yo he sufrido, es tan profunda en nuestra forma mental occidental, no parece ser posible una transformación a menos que se haga una transferencia profunda de valores en la sociedad, empezando con uno mismo. 

Y aquí me detengo porque reconozco, como dije al principio, que no comprendo cabalmente el problema. Necesito estudiarlo en mi, necesito ver cómo se produce en mí ese deseo de venganza y en eso estoy.

Hasta ahora he encontrado solo dos situaciones en mi vida en que vi claramente como la venganza me tomaba internamente y fui capaz de resistirla. En ambas situaciones tuve un registro energético y de comprensión que no he encontrado todavía las palabras para expresarlo o integrarlo bien. Pero sin duda han sido fuente de reflexión y de intuición de que hay otro camino para superar la venganza…y por consiguiente es posible una futura humanidad que verdaderamente encuentre la reconciliación necesaria para salvarnos de la venganza.

Estas imágenes / dibujos pertenecen a una colección llamada “Reflexión semanal”. La mayoría de las veces el texto está relacionado con la foto o el dibujo y es una interpretación “poética” de la imagen. Todas las imágenes y dibujos son de Rafael Edwards, todos los textos son de Fernando Aránguiz y todas las traducciones al inglés de Trudi Richards.

Si quieres ser parte de este proyecto, envíame un correo electrónico.